El sistema de revisión por pares, considerado durante décadas la piedra angular de la ciencia, atraviesa una crisis sin precedentes. Según un análisis de Ars Technica, el volumen de publicaciones científicas indexadas en bases de datos como Scopus y Web of Science crece exponencialmente a un ritmo del 5,6% anual, saturando la capacidad de los revisores voluntarios que evalúan la validez de cada estudio.
Los investigadores dedican colectivamente unas 15.000 años-persona de trabajo cada año a la revisión por pares, una labor que, si se pagase, costaría 1.500 millones de dólares solo en Estados Unidos. Pero encontrar revisores disponibles es cada vez más difícil. Steven Mack, editor de Human Immunology, relata que hace cinco años bastaban entre 5 y 10 correos electrónicos para encontrar tres revisores dispuestos; ahora necesita contactar a unos treinta investigadores para conseguir uno solo.
Un sistema más reciente de lo que parece
Pese a su centralidad actual, la revisión por pares universal solo tiene unos 50 años de antigüedad. La historiadora de la ciencia Aileen Fyfe, de la Universidad de St Andrews, explica que las sociedades científicas contaban con mecanismos de evaluación desde principios del siglo XIX, pero funcionaban de forma variable y en un contexto radicalmente distinto: los investigadores eran caballeros independientes que publicaban por placer, no por necesidad profesional.
El sistema actual nació casi por accidente en la década de 1970, cuando la National Science Foundation estadounidense utilizó paneles de revisores externos para justificar sus decisiones de financiación ante la presión política durante la crisis económica. La legitimidad que proporcionaba la revisión independiente salvó a la agencia del control político directo, y otros países como Reino Unido adoptaron el modelo para distinguir ciencia rigurosa de charlatanería ante controversias públicas sobre VIH, autismo o fusión fría.
La IA amplifica el problema
La inteligencia artificial contribuye al colapso de múltiples formas. Por un lado, facilita la redacción y traducción de artículos, permitiendo que más investigadores de todo el mundo envíen manuscritos a revistas en inglés. Por otro, los avances en IA generativa han multiplicado la producción de contenido académico, incluyendo trabajos fabricados por «paper mills» (fábricas de papers) que cobran a investigadores desesperados por publicaciones falsas pero aparentemente legítimas.
Más de la mitad de los revisores ya incorporan IA en su proceso de evaluación, según encuestas de las revistas Frontiers. Pero el uso actual suele ser problemático. El lingüista Marijn van Putten, de la Universidad de Leiden, perdió dos días buscando una referencia medieval que un revisor le sugirió citar, solo para descubrir que la IA había alucinado la cita inexistente. «Fue muy frustrante y una pérdida colosal de mi tiempo», declaró.
Los blogs como alternativa en el campo de la IA
Los investigadores de inteligencia artificial, especialmente afectados por el aumento de envíos a conferencias (entre dos y diez veces más desde 2019), están experimentando con formatos alternativos. Muchos publican directamente en blogs, donde «mantener un buen blog es casi como tener un buen canal de podcast», según Haewon Jeong, informática de la Universidad de California en Santa Bárbara.
Helen Qu, del Flatiron Institute, ha decidido publicar su investigación exclusivamente en su blog personal, harta del «ciclo poco gratificante» de envíos a conferencias. El AI Alignment Forum, un blog comunitario centrado en seguridad de la IA, usa un sistema de votos y comentarios públicos en lugar de revisión por pares tradicional. Oliver Habryka, CEO de Lightcone Infrastructure (que gestiona el foro), reconoce que no hay garantía de que los lectores reflexionen antes de votar, pero argumenta que los artículos reciben muchas más reacciones que las dos o tres revisiones típicas de una revista.
El filósofo David Thorstad, de la Universidad Vanderbilt, advierte que abandonar la revisión por pares puede aislar el trabajo académico. Thorstad, que estudia longtermismo (cómo proteger a las generaciones futuras), se ve imposibilitado de citar gran parte de la literatura de su campo porque aparece en el AI Alignment Forum y las revistas tradicionales donde publica exigen citas revisadas por pares.
¿Decrecimiento de las publicaciones?
Haseeb Irfanullah, miembro del consejo editorial de Learned Publishing de Wiley, sugiere que ha llegado el momento de «empezar a hablar del decrecimiento de las publicaciones. Ha crecido demasiado. ¡Es extremadamente poco saludable!». Jason Semprini, economista de la salud de la Universidad Des Moines, resume el estado actual: «La revisión por pares es la base de la ciencia, pero en este momento no se mantiene firme».
La proliferación de revistas online sin límites de espacio físico, los números especiales encargados y la creciente interdisciplinariedad de la investigación (que exige más tiempo y conocimiento especializado para revisar) han creado una tormenta perfecta. Mientras tanto, los investigadores siguen atrapados en un sistema que muchos consideran «extremadamente prolongado y doloroso», en palabras del microbiólogo Sebastian Lourido del Whitehead Institute, porque las publicaciones revisadas por pares siguen siendo esenciales para conseguir empleos y financiación.
